LOMBROSO E IL CRIMINE (sconto)

Editorial Review

LOMBROSO UOMO MISTICO 

L’antropologia criminale, sotto il fascismo, fu progressivamente isolata anche sul piano accademico, marginalizzata sul piano culturale, giuridico e penalistico, confinata in una nicchia medico-legale e psichiatrica. Nel 1936, il regime fascista (delle cui idee sarebbe, per qualcuno, almeno parzialmente ispiratore Lombroso), con uno speciale decreto del Ministero dell’Educazione Nazionale ordinò addirittura l’abolizione dell’insegnamento dell’antropologia criminale in tutti gli atenei d’Italia. Bando poi rimosso qualche anno dopo, per assecondare imponenti voci internazionali ed il Congresso che si svolse in Italia a tal fine. Particolare rilievo ebbero, nel corso degli anni Trenta, le riflessioni di B. Di Tullio, grande nemico anch’egli dell’eugentica qualitativa, apertamente fiducioso nella correggibilità del delinquente, che propose, rigettando l’atavismo ma recuperando le notazioni lombrosiane del 1903, le sue idee umanitario-rieducative: «non crediamo affatto alla opportunità ed alla stessa utilità di quei mezzi di terapia violenta, che vanno sino alla sterilizzazione, e che dovrebbero tendere a rendere organicamente inoffensivo il delinquente, come se veramente si trattasse, secondo quanto da alcuni si continua ingiustamente a credere, di un individuo preistorico, avente affinità a volte coi rosicanti, a volte coi carnivori, ecc. Trattandosi invece di una personalità solamente difettosa ed incompleta (…) è naturale che anche per tale tipo di delinquente debbano avere efficacia più o meno decisiva quegli stessi mezzi curativi e rieducativi, che valgono per tutte le altre categorie di individui deboli, gracili, difettosi ed anormali in genere».
Non vi è quindi stata, secondo la storiografia più avanzata, alcuna reale derivazione – diretta o indiretta – fra il pensiero di Cesare Lombroso e l’eugenetica razzista; semmai le sue idee sulla “degenerazione utile” ed i suoi prograMmi di rieducazione e cura ne hanno temperato gli sviluppi. Ben altre sono state le radici culturali remote del razzismo eugenico, ricostruibili soprattutto in autori tedeschi, inglesi e svedesi.
Due allievi diretti, i più vicini, di Lombroso, Mario Carrara e Guglielmo Ferrero, mariti delle sue due figlie Paola e Gina, furono ferventi ed attivi antifascisti. Carrara fu uno dei pochissimi in Italia (dodici!) docenti che rifiutarono nel 1931 il giuramento di fedeltà al regime. Scrisse al Ministro: “non ho sentito di potermi impegnare a dare intonazione, orientamento, finalità politiche alla mia attività didattica, la quale in tanto reputo più efficace ed alta, in quanto più pura di finalità pratiche e contingenti (...) se noi dobbiamo formare nei giovani una conoscenza “scientifica”, dobbiamo guardarci dal turbarne la spontanea formazione con apriorismi dottrinari e preconcetti finalistici”. Credo che il suocero sarebbe stato fiero ed orgoglioso di questa riflessione.
Una conclusiva notazione, a margine di quanto già detto, va posta al tema di un influsso politico e culturale nefasto, di tipo antimeridionalista, delle posizioni lombrosiane negli anni e nei decenni successivi, sulla vita e sulla scienza nazionali. A parte gli innumerevoli giudizi positivi che il medico offre del popolo calabrese, lucano, campano e siciliano, indicando virtù e caratteri lodevoli e non solo tendenze temperamentali o dati statistici che possono sembrare discriminanti, Lombroso contò decine di grati allievi provenienti da quelle regioni, che spesso assursero a carriere prestigiose, cattedre autorevoli, incarichi istituzionali direttivi, fama e gloria internazionali. Ci fu discriminazione, ispirata da Lombroso, nelle politiche sociali ed economiche verso il Mezzogiorno? Basta osservare le statistiche della provenienza dei Parlamentari nel Regno d’Italia. Garibaldi era stato eletto senatore a Napoli, con consensi straripanti. Ferdinando Palasciano, di Capua, fu uno dei parlamentari più attivi nel campo delle riforme sanitarie e fu molto apprezzato dai Savoia, e ciò nonostante il suo passato borbonico. Il ruolo di deputati e senatori provenienti dal Sud fu importante, culturalmente significativo ed in tanti casi prezioso ed apprezzato. La tesi di Bachelet di un “certo atteggiamento colonizzatore assunto dsall’amministrazione unitaria” specie in alcune regioni, come in Campania, è stata fortemente contestata: perchè, in tutto il resto dei territori annessi d’Italia, non si registrarono mai tali “atteggiamenti colonizzatori”? Neppure nelle regioni centrali, spesso dense di mentalità clericale e lontanissime dal tessuto culturale sabaudo. La storiografia meridionalista classica, quella moderna e quella c.d. “deterministica” contengono, tutte e tre, elementi condivisibili e dati opinabili, ma l’idea di una influenza delle idee di Lombroso, cosi come viene posta per esempio da gruppi neoborbonici, sembra davvero infondata e pasticciata. Del resto, al referendum del 1946, ci fu un occasione storica. Un popolo davvero discriminato, perseguitato, maltrattato dai Savoia avrebbe potuto offrire un segnale significativo, una punizione esemplare. La monarchia, invece, fu stravotata: intorno al settanta per cento, con punte verso l’90 per cento a Napoli. Per non parlare della costiera amalfitana. A Positano votarono per i Savoia il 94 per cento, a Tramonti il 92, ad Amalfi il 79,5. La circoscrizione del Mezzogiorno italiano dove i Savoia presero meno voti fu Catanzaro: 514 mila, ma pur sempre il 61 per cento, e ciò contro la temuta e criticata dinastia piemontese sfruttatrice?
Nostalgismo, o autolesionismo, quindi? O innata tendenza di favore per l’essere guidati da regimi monarchici? Se la continuità sabauda fosse stata così odiata, persecutoria e razzista, ispirata da teorie antimeridionaliste e melevole, protagonista di settant’anni di colonialismo, disparità, malcontenti e pregiudizio, un consenso così plateale sarebbe davvero un bell’enigma. Da spiegare in modo convincente, e non con luoghi comuni o stereotipi.
La verità è che Lombroso fu uno scienziato con idee innovative, ma immerso nel suo tempo, nel suo contesto scientifico, nel suo desiderio di esplicare puntigliosamente, giustificare empiricamente ed eziologicamente, fideisticamente, in una stima straripante, tipica della fase del determinismo positivista, nelle leggi causali, nel potere della scienza e del metodo sperimentale e statistico. Un bilancio complessivo è impossibile, tra idee ingenue e balzane, assurdità e paradossi, deduzioni strampalate, ma che ha visto e vede anche l’emergere di qualche merito vero ed incancellabile. Il lascito giuridico e politico della Scuola Positiva, ed i suoi sviluppi nella sociologia criminale di Ferri, lo studio dell’esistenza di fattori extravolontari nella scelta criminale, lo studio delle controspinte inibitorie al delitto, formularono ragionamenti e principi che incisero profondamente sulla critica all’impostazione sanzionatoria tradizionale, sulla neutralizzazione delle pericolosità potenziali, sull’umanizzazione del trattamento penale, del sistema carcerario, dell’attenzione all’uomo ed ai suoi fattori psicologici e sociali, educativi, scolastici, sul rafforzamento delle controspinte criminorepellenti di tipo etico e formativo. Con l’ormai irreversibile eredità positiva di nuovi indirizzi nell’esecuzione della pena carceraria, non più ritenuta di per sé idonea al recupero del reo ma da integrare con interventi tecnici (medici, psicologici, educativi, pedagogici), tendendo a percorsi di risocializzazione e cura, più che alla pura sofferenza espiativa o all’afflittività retributiva della pena. Il codice penale del 1931 accolse il sistema del “doppio binario”, sostanzialmente ancora in vigore: pene e misure di sicurezza, osservazione trattamentale, prospettiva del reinserimento in società, principi e regole rimasti immutati nel codice ed armonizzati dall’evolversi della giurisprudenza costituzionale. Gli ospedali psichiatrici giudiziari, frutto delle intuizioni e delle idee ed impostazioni lombrosiane, sono stati chiusi solo nel 2016.
Felici neologismi, coniati un secolo e mezzo fa dal medico veronese, informano codici e processi e sopravvivono inalterati sino ai nostri giorni. Numerose ricerche, soprattutto americane, da mezzo secolo ripropongono l’idea di un corredo e di un substrato genetico di propensioni, tendenze, inclinazioni vincibili, superabili, che non escludono certo la libertà di scelta e la responsabilità ma propongono risultati interessanti rilevabili nell’ambito delle neuroscienze, ed in particolare della diffusa espansione della neurocriminologia. Nel cervello umano si anniderebbero, in modi e forme ancora poco note, forme di alterazione gravide di possibili ripercussioni sul comportamento: sono ormai celebri le ricerche sul rapporto, unito ovviamente ad altri fattori concausali nella criminogenesi (ambiente, scelta razionale, teorie della “routine”, responsabilità sociali, ecc.) tra tipologie di relazioni sociali e anomalie nel corretto funzionamento del sistema neuroendocrino, con alterazioni del DNA e che impattano sugli assi ipotalamo-ipofisi-tiroide (HPT), ipotalamo-ipofisi-surrene e somatotropo nel quale è coinvolto l’ormone della crescita (GH).
Nuovi determinismi, quindi? O qualcosa che gli somiglia molto? Le critiche a queste ricerche non mancano, anche oggi. Molto preferibile sarebbe in ogni caso parlare di fattori concomitanti, favorenti, che da soli spiegano poco o nulla, e di necessità inopinabile, nell’analisi dei fattori criminogeni, di metodi e approcci multifattoriali, policausali ed interdisciplinari. Ma l’attenzione a ricercare nella morfologia del cervello - come fece Lombroso sbagliando e soffermandosi soltanto, privo dei mezzi tecnoscientifici attuali, sulla sfera fisica osservabile - relazioni dirette o indirette con inclinazioni, aggressività e comportamenti umani, come si vede, un secolo e mezzo dopo la nascita dell’Antropologia criminale non si è spenta, ma si è sviluppata con crescente interesse e risultati significativi persino in prestigiose università americane, inglesi, francesi.
In un secolo e mezzo, di Cesare Lombroso, quindi, si è detto tutto, ed il contrario di tutto. Mentre era in vita è diventato un gigante internazionale, i suoi libri facevano il giro del globo, collezionavano traduzioni e commenti autorevoli. Lo si invitava ovunque a convegni e dibattiti, proprio come una celebrità. Una stella mondiale, un italiano innovativo, dalle idee sconcertanti ma fascinose. Dopo la morte, gli si è scagliato addosso ogni tipo di vituperio: servo venduto alla borghesia, ateo senza cuore ed anticristiano, ispiratore di follie razziste, sciocco ciarlatano, credulone e visionario, prototipo di un antiscienziato senza metodo e coscienza. In ultimo, raccoglitore abusivo di resti, figuro macabro privo di umanità, di pietas e di sentimento per i defunti. Contestualizzare Lombroso, liberarlo da accuse altrettanto ingenue e dal crucifige di lobbies e pseudorevisionismi storici o localistici, è stato difficile, ed è stato reso ancor più complicato dalla creazione della “leggenda nera”, dai colori neoborbonici sbandierati fintamente a difesa delle genti meridionali, che invece non ne hanno alcun bisogno e sanno valorizzarsi con onore e qualità senza ridicole ed antistoriche crociate antiunitarie. “Contestualizzazione”, credo sia la parola chiave. Se c’è, forse una colpa vera, di Lombroso, non sta certamente nel considerarlo progenitore di ideologie nefaste, di razzismi o di follie eugenetiche cui era estraneo per natura e per formazione e che trovarono radici e sviluppi altrove. Il limite autentico, di cui però così poco si è parlato sinora, sta, a mio parere, nella visione del rapporto tra Natura e Storia, che in Lombroso diventa ineluttabilmente la relazione tra Materia e Spirito. Non è casuale, l’ateismo conclamato di Lombroso nonostante l’estrazione ebraica, con una famiglia molto rigida ed osservante, ed una reviviscenza di interesse spirituale e per l’Aldilà negli ultimi due o tre anni. Se tutto si spiega naturalisticamente, materialisticamente, se le leggi eziologiche si pongono in via preponderante nell’immanente, nell’osservabile, nel “visibile scientificamente”, si finisce per oscurare quella componente spiritualistica della specie umana, che ne è invece il tratto distintivo, da cui derivano libertà di scelta, responsabilità, libero arbitrio. Se le condotte, le virtù ed i vizi, dipendono dalla morfologia e dall’anatomia e dai loro risvolti meccanicistici, resta poco spazio per Dio. Per il problema eterno del Male, e del primato ontologico, finale, del Bene. E per la spiritualità dell’Uomo.
Va ammesso però che il valore imperituro e l’importanza di Lombroso, nella scena internazionale, restano ancora ai nostri giorni indiscutibili e ben riconoscibili, a dispetto di decontestualizzazioni e facili semplificazionismi. Fu un figlio e un testimone vorace del suo tempo, curiosissimo, impaziente ed avido di spiegazioni empirico-descrittive, con una fiducia, probabilmente eccessiva, nelle rilevazioni statistiche. Onnivoro, eclettico, ma non razzista. Nè armato da pregiudizi eugenici. Fu audace nelle conclusioni, facile a revisioni e ritrattazioni. Ma non antimeridionalista. Almeno nel senso che i suoi avversari gli attribuiscono. Gli studi degli ultimi trenta, quarant’anni, lo hanno in qualche modo riabilitato con pienezza. Come la critica storica più avveduta, ed in ultimo, persino la Corte di Cassazione.
Non fu nè un mostro, nè uno sciocco, nè un ciarlatano. Fu, senza ombra di dubbio, un testimone autorevole, estroso, poliedrico ed ingegnoso del suo tempo.Mi sono impegnato, con questo modesto lavoro, a cercare di dimostrarlo...