Italia 1861

Editorial Review

Quello sguardo d’assieme del dopo unita’

Il 17 marzo 1861 veniva proclamato il nuovo Regno d’Italia. Dopo circa 1400 anni dalla fine dell’Impero Romano d’Occidente, gli Italiani avevano un proprio Stato, che si estendeva dalle Alpi alla Sicilia. Il re Vittorio Emanuele, in quanto re d’Italia, avrebbe dovuto essere Vittorio Emanuele I. Volle, invece, conservare l’ordine di successione dinastico del Regno Sardo per dimostrare che tra il Regno subalpino e quello italiano non vi era discontinuità. Fu, questa, una decisione non da tutti condivisa, che contribuì a rafforzare il convincimento, specie tra democratici e federalisti, che l’unificazione, in sostanza, si era ridotta ad un’annessione da parte del Piemonte degli altri Stati preunitari.
Il Risorgimento, tuttavia, ebbe quella e non altra conclusione, perché in quella situazione e in quelle condizioni un’altra soluzione, democratica o federalista, sarebbe stata oltremodo difficile se non impossibile da realizzare. I Savoia, pur con tutte le loro pecche, ebbero, comunque, il merito, rispetto ai Borbone di Napoli, di aver ampliato l’orizzonte della loro politica, ossia di aver saputo adeguarsi allo spirito dei tempi.
Il Risorgimento avrebbe potuto avere un esito diverso se Ferdinando II, re delle Due Sicilie, il più esteso e il più popoloso tra gli Stati preunitari, non avesse rinchiuso il proprio Regno in un anacronistico isolazionismo, non capendo che in un modo o nell’altro l’Italia si sarebbe unificata, e se suo figlio Francesco II, fedele alla politica estera paterna, non avesse respinto nel giugno 1859 l’invito del Piemonte di entrare in guerra contro l’Austria a fianco dei franco-piemontesi, nonostante che il corso della guerra stava procedendo favorevolmente agli alleati. Il 4 giungo, infatti, i franco-piemontesi già avevano sconfitto gli austriaci a Magenta. Proclamato il nuovo Stato, la cosa più urgente da fare era di infondere il senso dello Stato medesimo in un popolo che uno Stato di siffatte dimensioni non l’aveva avuto sin dal crollo dell’Impero Romano. Occorreva, pertanto, dargli consistenza attraverso l’adozione di adeguati ordinamenti amministrativi e giuridici. Il primo quindicennio di vita postunitario rappresentò perciò, un periodo in cui la classe dirigente fu più occupata a fare l’Italia che gli Italiani, contrariamente a quanto affermava Massimo d’Azeglio.
La Destra storica, che allora governava il Paese, adottò una serie di azioni energiche di centralizzazione dei poteri. Riuscì, così, a salvare lo Stato dal fallimento cui sembrava destinato, secondo un’opinione largamente diffusa tra le cancellerie delle potenze europee, ma fece poco o niente per migliorare il rapporto tra paese reale e paese legale.
Era difficile per un popolo, in gran parte costituito di contadini poveri e analfabeti, sentirsi parte attiva e partecipe di uno Stato, che li sottoponeva ad una politica distante dalle loro aspettative e a un regime di pesante tassazione. La classe dirigente della Destra storica era costituita prevalentemente di aristocratici e borghesi possidenti terrieri, uniti intorno ai Savoia e partecipi del progetto politico di Cavour.
Si dice che fosse di proverbiale onestà, anche se già all’indomani dell’unificazione, nel 1868, fu interessata dallo scandalo della reggia tabacchi, il primo dei tanti scandali della tormentata storia dei parlamentari italiani. Fu una classe dirigente che compì sforzi enormi nel dare forma e sostanza al neostato italiano, ma non fu sufficientemente interessata all’ampliamento democratico delle basi dello Stato medesimo con l’emancipazione politica delle plebi.
Dopo il plebiscito furono istituite nell’ex Regno delle Due Sicilie due luogotenenze, l’una a Palermo retta dal marchese piemontese Massimo Cordero di Montezemolo e l’altra a Napoli retta da Carlo Luigi Farini, il quale, scrivendo a Cavour, ebbe a dire: - Che paesi sono questi, il Molise e la Terra di Lavoro! Che barbarie! Altro che Italia! Questa è l’Affrica: i beduini, a riscontro di questi cafoni, sono fior di virtù civile. Non diversamente si espressero altri esponenti di spicco della Destra storica, quali per esempio Giovanni Lanza e Diomede Pantaleoni.
Il disprezzo verso i Meridionali connotava la miopia politica di non pochi esponenti di quella classe dirigente, che lessero la realtà del Mezzogiorno in chiave etnica, vista per di più in un momento di disordine e di anarchia, conseguente al crollo verticale di un regno ultracentenario. Una realtà a loro sconosciuta, che andava letta, invece, per quella che in effetti era, ossia una realtà complessa bisognosa di attenzione e di comprensione, che presentava non pochi problemi lasciati in eredità dai Borbone, cui era doveroso e necessario porvi rimedio. I liberali al governo usarono, invece, metodi draconiani, quali la centralizzazione di tutti poteri e la repressione senza quartiere del fenomeno del brigantaggio. Per la classe dirigente unitaria non vi potevano essere soluzioni di autonomismo locale con gente che, secondo essa, incarnava l’anti-Italia e che costituiva una seria minaccia per l’unità dello Stato appena nato. Di qui e non soltanto di qui le origini della diffusione tra le popolazioni del Sud del fenomeno del manutengolismo, che si sostanziava nel sostegno e nel supporto ai briganti.
Nel 1865 il grande brigantaggio poteva dirsi sconfitto, ma altre rivolte scoppiarono in altre parti del Paese. Toccò alle popolazioni del Nord ribellarsi, quando nel 1868, per esigenze di bilancio, fu introdotta la tassa sul macinato, fra tutte la più odiosa. Anche in questo caso non si andò per il sottile, fu scelta la linea dura. La repressione fu, infatti, feroce; lasciò sul campo 257 morti e 1099 feriti.
Se tali furono i limiti della Destra storica, alla stessa vanno comunque ascritti anche meriti indubitabili, connessi prevalentemente all’individuazione e alla risoluzione dei tanti problemi conseguenti all’Unità e di altri lasciati in eredità da un pesante passato, la cui soluzione non poteva essere procrastinata; problemi che richiedevano tempo, ponderazione e condivisione, che nel seguito della nostra riflessione cercheremo di trattarli in maniera più puntuale e approfondita. Ne citiamo solo alcuni a mo’ d’esempio: l’unificazione doganale e quella de pesi e delle misure; la creazione di un mercato unico nazionale; la costruzione delle infrastrutture necessarie alla modernizzazione del Paese, in particolare la rete ferroviaria; i primi provvedimenti tesi a combattere l’analfabetismo, a potenziare l’istruzione secondaria e ad assorbire nel sistema dell’istruzione le università degli stati preunitari e, infine, le annessioni al Regno italiano del Veneto e di Roma.
Nel 1876 la Destra storica conseguì l’obiettivo del pareggio del bilancio, per anni perseguito. Si trattava, però, di un risultato più formale che sostanziale, in quanto il pareggio non significò affatto l’introduzione di un equilibrato andamento delle imposte e delle tasse e, soprattutto, non significò un effettivo sollievo delle condizioni di vita dei ceti medi e delle plebi rurali...